//
u leest...
Uncategorized

de Aaibaarheidsfactor van Joran van der Sloot

 

 

 

 

 

Afgelopen week was opeens Joran van der Sloot weer in het nieuws vanwege een interview dat misdaadjournalist John van den Heuvel met hem had in de Peruaanse gevangenis. Van den Heuvel had toestemming gekregen voor het interview op voorwaarde dat hij geen negatieve uitspraken over de gevangenis zou uitzenden. Deze afspraak bleek weinig waard, want in de uitzending klaagt Joran uitgebreid over de hygiëne en de ratten in zijn cel.

Het sowieso opvallend om te zien hoeveel aandacht er is voor Joran’s persoonlijke situatie. Het plaatje dat we voorgehouden krijgen, is de rustige vriendelijke Van der Sloot die het zo zwaar heeft in zijn vieze cel. Paul de Leeuw verklaarde dezelfde avond in de madiwodovrijdagshow dat hij Joran aantrekkelijk vond. Het is de aaibaarheid van een crimineel.

Maar niet alleen in het interview deze week wordt Joran als zachtaardige jongen neergezet. Op zijn wikipedia lees ik:

 

 

 



 

 


 

‘Op de kleuterschool spraken de meeste kinderen Engels of Papiaments, waardoor Joran zich er aanvankelijk alleen voelde.’ Tja, denk ik dan, vind je het gek dat hij gaat moorden?

De aandacht voor Joran van der Sloot deed me erg denken aan de film White Heat uit 1949. In deze film zien we gangsterbaas Cody, gespeeld door James Cagney, die mensen dood alsof het vliegen zijn. Maar deze topcrimineel heeft ook een hele zachte kant, vooral als het over zijn moeder gaat. Zijn moeder is zijn alles. Als zij vermoord wordt terwijl hij in de gevangenis zit, wordt hij helemaal gek.

De grote kracht van deze film zit hem in de wijze waarop Cagney deze gangster speelt. Zijn rol maakt van een simpel misdaadverhaal een gelaagde film, die niet draait om hoe de crimineel gepakt wordt, maar juist om hoe zacht en hard, goed en kwaad, liefde en haat, vertrouwen en wantrouwen in één man verenigt worden. Het levert een boeiende film op, met bijzondere scenes en pakkende quotes (Made it, ma! Top of the World!). De film is geheel on-line te bekijken via Google Video. Dus geniet van een geniale James Cagney als topcrimineel en denk tijdens het kijken nog eens aan Joran, die zielige jongen in een Peruaanse cel.

Reacties

12 gedachtes over “de Aaibaarheidsfactor van Joran van der Sloot

  1. Griezelig he, die misleiding door bruine oogjes. Ja maffioso hebben altijd wat met moeders en de opera. Ik ga hem vannacht eens bekijken, denk ik.

    Geplaatst door Zich van Verre | 8 september 2010, 23:48
  2. Ik persoonlijk kan nog niet echt begrijpen wat deze jongeman heeft bijgedragen dat hem de eer toekomt een nieuws item te blijven….

    Geplaatst door The_Saint | 9 september 2010, 10:05
  3. @Jeroen: In Cody zijn die eigenschappen inderdaad allemaal verenigd. In het geval van van der Sloot is dat nog maar de vraag. Je schrijft:
    "Het plaatje dat we voorgehouden krijgen, is de rustige vriendelijke Van der Sloot die het zo zwaar heeft in zijn vieze cel.".
    De crux zit ‘m in het "voorgehouden". Je kunt alleen beoordelen of van der Sloot ook werkelijk "aardige" kanten heeft als je ‘m persoonlijk zou kennen. Met de hypende media als doorgeefluik wordt het publiek echter een beeld voorgeschoteld van van der Sloot dat helemaal niet op de werkelijkheid hoeft te berusten.
    De Leeuw zou men overigens eens een tijdje voor de aardigheid in een Peruaanse gevangenis moeten opsluiten. Die hersenloze blaataap gebruikt werkelijk alles en iedereen om zichzelf in de media te kunnen hoereren…

    Geplaatst door Glaswerk | 9 september 2010, 12:26
  4. Ik heb dat programma ook gezien (ik vroeg me even af of we wel hetzelfde gezien hadden ;)), en me o.a. geergerd (accenttekens doen het niet) aan de manier van vragen stellen van John v/d Heuvel. Je kunt en mag van alles vinden van Joran van der Sloot, maar dat hij zichzelf hier portretteerde (of geportretteerd werd) als iemand die het zo zwaar heeft in z’n cel is dus niet waar, het tegendeel was het geval, hij hield zich voornamelijk in en op de vlakte.
    Zoals Glaswerk ook al zegt, je kunt iemand pas goed beoordelen als je hem persoonlijk kent en zeker niet op basis van een gehyped beeld van de media. Dat hele filmpje/interview droop van de sensatiezucht, bijzonder laag niveau vond ik.

    Geplaatst door Marjelle | 9 september 2010, 13:01
  5. @ Jeroen helaas opteer je voor het meest negatieve scenario. En dat terwijl er nog geen keiharde bewijzen zijn geleverd. Als jij suggereert dat je deze dingen weet dan ben je een kroongetuige.
    Objectief gezien is Joran tot dusver aantoonbaar een verschrikkelijke fantast wiens eigen schuld het is dat hij zich in deze omstandigheden gemanouvreerd heeft. Met de rechtvaardigheid in gedachten kun je zo iemand niet voorbarig zomaar een "topcrimineel"noemen. Van topcriminaliteit zijn er wel andere voorbeelden te bedenken.
    Het feit dat hij "uitgebreid" geklaagd had over de hygiëne in zijn cel" is overtrokken. Hij vertelde desgevraagd dat dit toch allemaal wel meeviel en dat hij de via het riool binnenkruipende ratten een beetje vies vond ( ja, wie niet?) en dat hij de openingen zoveel mogelijk met lege plastoc flessen had proberen te dichten. Voorts meldde hij nog dat de ratten hapjes uit zijn kleding hadden gegegten. Meer niet.
    Zolang er geen evidenties zijn is er geen oordeel te vellen. Het blijft dan bij gissen.

    Geplaatst door smokey | 9 september 2010, 13:22
  6. @Jeroen
    "Maar niet alleen in het interview deze week wordt Joran als zachtaardige jongen neergezet"
    Dan hebben wij met radicaal verschillende ogen gekeken. Zo zie je maar weer dat "feiten" niet bestaan, wel geinterpreteerde feiten. Het was mij immers duidelijk dat interviewer John zeer gericht vragen stelde vanuit de wetenschap met en psychopaat te doen te hebben. Vooral veel vragen over het gebrek aan emotie en begrip voor de emotie van anderen die hij vertoonde. Ook het rapport van de psychiater die Jeroen onderzocht had kwam ter sprake. Daarin werd gesteld "persoonlijkheidsstoornis … narcisme en antisociale trekken". Een beetje deskundige weet dan dat je met een psychopaat te doen hebt.
    Mocht je willen weten waarop je moet letten om hen te kunnen determineren, zie de onderbouwde mening over hem door hoogleraar forensische psychologie Corine de Ruiter (http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1386606.ece/Prototype_van_een_klassieke_psychopaat). ook ik heb verschillende blogs aan dit onderwerp besteed.
    In TBS klinieken zijn de psychopaten de eersten die "contact" zoeken met medepatienten en de staf. Het zijn gladde praters en pathologische leugenaars die mensen instrumenteel (als gebruiksvoorwerp) bejegenen. Natuurlijk moet je daarvoor "contact" leggen.
    In tegenstelling tot zijn getraumatiseerde moeder heb ik Joran zien praten over Nathalie, de dood van zijn vader, het verdriet van zijn moeder over hem en de dood van van Stephany flores zonder dat zijn blik maar ook één moment door tranen werd vertroebeld. Dat had iedereen aan het denken moeten zetten, ook Paul de Leeuw en jou. Het hele interview was voor mij één bevestiging dat de diagnose psychopathie klopt.
    Psychopathie (sociopathie, ASP oftewel AnitSociale Persoonlijkheidsstoornis) valt onder de agresiestoornissen net zoals een kort lontje. Tussen de woedeaanvallen door kunnen zij best aardig lijken. Maar daarom stellen dat er sprake is van "hoge aaibaarheid"? Dat denken hun slachtoffers ook, reden waarom ze slachtoffer worden :-).
    Moraal, pas op voor eerste indrukken. Ga niet zomaar met iemand mee. Hadden Nathalie en Stephany naar deze oude wijsheid geluisterd dan hadden ze nog geleefd.

    Geplaatst door Zelf Reflectie | 9 september 2010, 16:13
  7. Hoe komt het dan toch dat bijvoorbeeld een onschuldige (?) 11 jarige jongen Guantanamo Bay niet aaibaar is?
    Zijn we gewoon zo trots op onze nationale helden / criminelen?
    Die andere NL topcrimineel die met zijn hartinfarct op de TV kwam (De Neus) is ook al de geilopwekkende lieveling van de NL dames.
    De Robin Hoed van het Volk.
    Bizar.

    Geplaatst door Storm | 9 september 2010, 18:38
  8. Storm 09-09-2010 18:38,
    Psychopaten staan bekend om hun charmes. Kijk maar naar onze nationale pathologische leugenaar en nazi prins Bernhard. Die wist zelfs Juliana plat te krijgen waarna 10 tallen jarenlang de regering het druk had om zijn daden onder de mat te vegen.
    Liefde (charme) maakt blind heet het dan, dat geldt voor mannen, vrouwen en zelfs volkeren.

    Geplaatst door Zelf Reflectie | 9 september 2010, 19:09
  9. Mooi om te merken dat dit stuk zo’n discussie heeft opgeleverd. Ik had vanwege andere bezigheden vandaag helaas niet de mogelijkheid eerder te reageren. Laat ik voorop stellen dat Joran van der Sloot inderdaad nog niet veroordeeld is en dat hij dus nog vrijgesproken kan worden. Al lijkt het toch lastig te worden nog onder de Peruaanse zaak uit te komen, maar goed. Blijft staan dat het opvallend is hoeveel aandacht er is voor zijn zaak en zijn persoon. Eerder dit jaar was er een uitgebreid interview met zijn moeder en vrijwel meteen na zijn arrestatie in Peru was er veel aandacht voor de gevangenis waar hij terecht kwam.
    Of hij verder een psychopaat is, doet eigenlijk niet ter zake. Hij is een verdachte van meerdere moorden en er is veel aandacht voor zijn situatie en zijn verleden, terwijl de aandacht eigenlijk over de zaak zou moeten gaan. Waarom gaat John van den Heuvel Joran interviewen en probeert hij niet onafhankelijk de gebeurtenissen te reconstrueren en harde feiten te verzamelen? We weten immers al dat Joran iedere keer andere verhalen vertelt, wat heeft zo’n interview dan überhaupt voor een waarde?
    Het gaat mij om deze aandacht voor zijn persoon en zijn situatie, die mij opvalt en me daarom op de vergelijking bracht. De vergelijking zal natuurlijk (zoals iedere vergelijking) op bepaalde punten mank gaan, daar gaat het ook niet om.

    Geplaatst door Jeroen de Baaij | 9 september 2010, 22:47
  10. @Jeroen,
    1) "Of hij verder een psychopaat is, doet eigenlijk niet ter zake."
    En waarom denk je dat? Voor jou niet? Voor zijn buurman of vrouw ook niet? Voor zijn kinderen ook niet mocht die ziekte erfelijk zijn?
    2) "We weten immers al dat Joran iedere keer andere verhalen vertelt"
    Als wetenschapper, volgens je eigen opgave, vraag je je niet af waarom hij dat doet? En wat betekent hier iedere keer? Afgelopen 6 keer? Maar betekent dit dat hij het ook de 7e keer (de voorspellende waarde van een kwalificatie) zal doen? Wat houdt dan je "wij weten" in?
    En daarom is de diagnose voor een gedragswetenschapper als ik wel degelijk ter zake. Mocht je muziekwetenschapper of archeoloog of mogelijk zelfs helemaal geen wetenschapper zijn dan kan ik mij voorstellen dat het voor jou niet ter zake is.

    Geplaatst door Zelf Reflectie | 9 september 2010, 23:03
  11. Ik zal mezelf nog maar een keer verduidelijken dan.
    Voor de vergelijking die gaat over de aandacht van de media is dit niet interessant en daarom stel ik dat dit niet ter zake doet. Natuurlijk is dit wel belangrijk voor een rechter die over zijn zaak gaat oordelen. Als wetenschapper stel ik vast dat hij tot nu toe (iedere keer dus) zijn verhalen in de media verandert, dat is een waarneming die verifieerbaar is. Waarom hij dit doet, is interessant om te weten (voor de vergelijking en het bvericht verder overigens niet). Ik heb hier ook wel theorieën over (hypothesen). Maar omdat deze vanuit mijn positie en de positie van Van den Heuvel nauwelijks (of zelfs niet) te verifiëren zijn, ga ik me dus ook niet wagen aan een diagnose. Bovendien lijkt me dat sowieso meer voor een dokter en niet een wetenschapper die immers meestal naar grotere patiëntengroepen kijkt. Maar nogmaals, hoewel interessant doet dit eigenlijk voor de vergelijking niet ter zake.

    Geplaatst door Jeroen de Baaij | 9 september 2010, 23:14
  12. @Jeroen de Baaij 09-09-2010 23:14
    1) "Ik zal mezelf nog maar een keer verduidelijken dan."
    Aardig en nobel van je.
    Zal ik dat dan maar ook doen?
    2) "Voor de vergelijking die gaat over de aandacht van de media is dit niet interessant en daarom stel ik dat dit niet ter zake doet."
    Het hoort bij het gedrag van een psychopaat om schaamteloos de mediaandacht op te zoeken. Het hoort bij de aard een (sensatiebeluste) volk om vervolgens gefascineerd te worden door een freak. Dat wisten ze op de kermis ook, reden waarom je daar verschijnselen had als de vrouw met een baard of een man van 2.50. Terechtstellingen waren vroeger openbaar en ook daar liet het volk zich graag zien.
    Een jongen van 17 die verdacht wordt van een moord. Wat is dat voor iemand lijkt het volk zich af te vragen. Haarfijn voelt de psychopaat die nieuwsgierigheid en fascinatie aan e is dan bereidt om te verduidelijken. Natuurlijk moet er eerst eventjes een misvatting worden gecorrigeeerd. Hij is onschuldig.
    3) "Ga ik mij niet wagen aan een diagnose"
    Wordt ook niet van je gevraagd. Daarom vermeld ik dat echte psychologen en psychiaters dat reeds hebben gedaan.
    Hier een leuke hypothese voor wetenschappers: Mocht van der Sloot een psychopaat zijn dan acht ik de kans 95% groot dat hij die moorden heeft gepleegd. En i.p.v. zich vervolgens in een hoekje te gaan schamen zal hij eerder zijn best doen de ander tegen alle feiten in proberen in zijn voordeel te manipuleren.
    4) Voor de goede orde, "wetenschappers" bestaan niet. Daarom bestaat ook de opleiding "wetenschapper" niet. Wel heb je gespecialiseerde wetenschappers opdat ze geen domme hypotheses stellen of suggesties doen.

    Geplaatst door Zelf Reflectie | 10 september 2010, 07:00

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Archief

Like //Vensters op Facebook!

Abonneer je op dit blog en ontvang een e-mailbericht bij elke nieuwe post!

Doe mee met 384 andere volgers

Creative Commons License
Op dit werk is een Creative Commons Licentie van toepassing.
%d bloggers liken dit: